Як і мільйони інших людей, які виросли у Радянському Союзі і жили за залізною завісою, я дивився на Америку як на маяк надії. Різниця між свободою і несвободою була очевидна для мене як молодого гравця на міжнародній шаховій арені, і я почав використовувати свою платформу, щоб протестувати проти репресивних практик на Батьківщині. Завершивши професійну шахову кар’єру у 2005 році, я спрямував всю свою енергію на те, щоб запобігти тому, аби Росія знову потрапила в руки КДБ, таємної поліції Радянського Союзу та найзловіснішого шпигунського агентства. На жаль, ці зусилля були марними: Володимир Путін зміцнив владу та відбудував авторитарну державу за зразком радянського режиму, за часів якого я народився. Мені загрожував неминучий арешт, і я був змушений виїхати у вигнання та живу в Нью-Йорку з 2013 року. Та я ніколи не думав, що мені доведеться попереджати американців про небезпеку диктатури.
Дональд Трамп уже майже 10 років ламає стіни американської демократії. Прийдешні покоління зіткнуться із наслідками. Його президентство – і три його кампанії на цю посаду – продемонстрували, що інститути, які так багато з нас сприймали як належне, здебільшого базуються на звичаях і традиціях, а не на писаному законі. Як сказав знаменитий Рональд Рейган, “свобода ніколи не буває далі від зникнення, ніж за одне покоління”. Політична система, яку ми цінуємо, надзвичайно крихка і залежить від нашої постійної відданості її підтримці.
Трамп іще навіть не виграв – і його перемога далеко не гарантована, – але ми вже бачимо ознаки превентивної покори, що мають бути знайомі багатьом біженцям від репресивних режимів – таким, як я. Як Washington Post, так і Los Angeles Times на початку цього місяця скасували підтримку віце-президента Камали Гарріс за розпорядженням своїх власників – дві великі національні газети. Не дивно, що власники бізнесу стараються не засмучувати когось, хто часто закликав ув’язнити своїх недоброзичливців або, у випадку з Ліз Чейні , говорив про “приставити зброю до її обличчя”.
Враховуючи мій досвід, я не бажаю стояти осторонь і спостерігати, як маяк надії, країна, якій я вдячний за те, що тепер називаю домом, сповзає до авторитаризму з мого дитинства. Ці вибори – це вибір між кандидатом, який пообіцяв боротися за американські інституції, і кандидатом, який є дуже небезпечним. Який, на мою думку, принесе в цю країну тотальний хаос і руйнування.
Тепер я хочу конкретніше поговорити про Камалу Гарріс.
Я ніколи не соромився критикувати адміністрації, незалежно від партійної приналежності. Я різко засуджував зовнішню політику Барака Обами – від його безпорадності в Сирії до небезпечної угоди з Іраном, а також наївність Джорджа Буша-молодшого, коли він стверджував, що побачив душу Путіна, зазирнувши йому в очі. Моя критика і Трампа, і Джо Байдена була далеко не тихою. Сьогодні лише 28 відсотків американців вважають, що країна рухається в правильному напрямку, і я розумію їхнє розчарування. Хоча ситуація вдома, безумовно, викликає занепокоєння, геополітичний ландшафт є катастрофічним; найгіршого я не бачив на своїй пам’яті. Престиж Америки за кордоном руйнується. Тож не дивно, що сповнена ненависті риторика Трампа отримує підтримку.
Але роль президента і віце-президента не однакова. За помітним винятком Діка Чейні (і, можливо, Майка Пенса), жоден віце-президент в недавній історії не відігравав жодної значущої ролі у формуванні політики. Вони не несуть такої ж відповідальності, як їхній бос, за напрямок, в якому рухається країна. Байден, по суті, виконував роль посланця Барака Обами, оскільки його головним завданням на посаді віце-президента протягом восьми років було втілювати та ефективно доносити бачення Обами, а не власне. Те саме відбувалося і з Камалою Гарріс протягом останніх чотирьох років: її робота полягала в просуванні порядку денного Байдена, а не власного. Отже, постійний рефрен Джей-Ді Венса про те, що, будучи віце-президентом протягом майже чотирьох років, Гарріс є ініціаторкою політики Байдена, не має сенсу. Утілення її ідей у життя не входило в обов’язки Гарріс. І хоча спочатку вона була ближчою до позиції адміністрації, згодом вийшла з тіні свого боса, даючи зрозуміти в інтерв’ю та під час передвиборчої кампанії, що вона буде просто йти слідами Байдена. Політичні пропозиції, пропоновані нею незалежно від того, погоджуєтеся ви з ними чи ні, є її власними.
У сфері, особливо близькій моєму серцю – зовнішній політиці, – програма Гарріс стала б покращенням у порівнянні зі статус-кво. Байден провів значну частину своїх 40 років в уряді в часи, коли загроза ядерної війни була високою, і цей досвід, безумовно, вплинув на його підхід до зовнішньої політики на посаді президента. Гарріс, з іншого боку, не має такого багажу холодної війни, і вона заявила, що не дозволить Україні піддатися російській агресії. Я не вірю, що її адміністрація продовжуватиме політику зради адміністрації Байдена щодо України – а Трамп і Венс не приховують своїх планів, по суті, поступитися прагненню Путіна проковтнути Україну.
Оскільки Гарріс не була на зовнішньополітичній арені десятиліттями, я прогнозую, що вона буде уважно стежити за громадською думкою, що наразі орієнтується на консенсус щодо того, що Америка повинна протистояти диктаторам. А на внутрішньому фронті як новий президент, зацікавлений у переобранні – і, ймовірно, обмежений розділеним Конгресом і консервативною більшістю у Верховному суді, – Гарріс навряд чи зможе здійняти хвилю і запровадити радикальну прогресивну політику.
Якби Гарріс змагалася з іншим республіканцем, а не з Трампом, розбіжності щодо її обмеженого контролю над цінами, податкової політики або позиції щодо соціальних питань могли б стати вагомими аргументами проти її обрання. Однак у цих перегонах ці аргументи є суперечливими. Якщо ви не згодні з її політикою, почніть оскаржувати її наступного дня після виборів. Я неодмінно це зроблю.
Ці вибори – більше, ніж політика, про що свідчить довгий список відомих республіканців, які готові виступити на підтримку Гарріс. Колишній віце-президент Дік Чейні і його донька Ліз; колишній губернатор Каліфорнії Арнольд Шварценеггер; колишній сенатор Джефф Флейк; кілька членів адміністрації самого Трампа, в тому числі деякі з найбільш високопоставлених. Багато хто з них досі підтримує республіканців у політичних питаннях – деякі з них, як-от республіканці Чейні та Адам Кінзінґер, навіть голосували за Трампа у 2020 році. На відміну від підлабузників, таких як Роберт Кеннеді-молодший, який здійснив зворотний шлях від демократичної партії, щоб підтримати Трампа, ці люди є справжніми республіканцями, “пофарбованими” у свої кольори.
Юридично у нас є вибір на цих виборах, але з моральної точки зору відповідь очевидна: якщо ми хочемо зберегти американські інституції та авторитет США на світовій арені, ми повинні обрати Камалу Гарріс.
Зрештою, я з обережним оптимізмом дивлюся на її можливе президентство. Вона має змогу нормалізувати глибоко розколотий політичний клімат, об’єднати лівоцентристів і правоцентристів під прапором створення реальних можливостей для всіх американців. Я з нетерпінням чекаю нагоди кинути їй виклик, коли ми будемо розходитися в думках, що, гадаю, буде часто. Але якщо її опонента буде обрано, під загрозою опиняться самі інститути і традиції, що гарантують наше право на вільне висловлення незгоди. Будь-хто, хто жив у Радянському Союзі або в путінській Росії, скаже вам, як це – боятися публічно засуджувати уряд. Я чую в голосі Трампа відлуння радянських лідерів минулого і російських лідерів сьогодення. Обрання Камали Гарріс – це єдиний спосіб зберегти демократію, як усередині країни, так і за кордоном. Можливо, вона не найкращий вибір. Але 5 листопада цей вибір – єдиний.
