Фальшивое «правило 3,5%»

В свете взрыва общественного интереса к (не)эффективности протестных акций в российском публичном пространстве появились отсылки на так называемое «правило 3,5%», «обнаруженное» шесть лет назад тогдашним профессором Стенфордского и Денверского университетов, а ныне профессором Гарвардского университета Эрикой Ченовет. Согласно этому «правилу», провозглашенному профессором, трех с половиной процентов населения, участвующего в кампании гражданского сопротивления, достаточно для свержения авторитарного режима.

К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.

«Магическая цифра»?
В нынешней России попытку популяризации «правила 3.5%» предпринял Максим Кац, посвятивший ему свои твиты в той формулировке, как он понял это «правило»:
Ещё не было за всю историю научных наблюдений мирных протестов против авторитарных режимов в мире ни одного случая, чтобы модернизаторское движение набрало 3,5%+ поддержки в обществе и провалилось.
Видео на TED об эффективности насильственных и ненасильственных протестов вот. Тема хорошо изучена — ненасильственный протест чаще успешен в плане изменения авторитарных режимов. 

Информация об этом т.н. «правиле» в русскоязычном пространстве появилась, возможно, из перевода статьи журналиста Би-Би-Си Дэвида Робсона:
Вместе с Марией Стефан из Международного центра исследований ненасильственных конфликтов (ICNC), Ченовет тщательно изучила все имеющиеся данные о гражданском сопротивлении и социальных движениях с 1900-го по 2006 год. Протест считался успешным, если он достигал своих целей в течение года и непосредственно в результате своей деятельности…
Изучив историю сотен революций, произошедших в разных странах за последние 100 лет, исследовательница пришла к выводу, что мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели. И хотя точная динамика зависит от многих факторов, как выяснила Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения…
Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех протеста становится неизбежным. «Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла», – отмечает Ченовет…

Бархатная революция 1989 года, благодаря которой пала коммунистическая власть в Чехословакии, – еще один пример «правила 3,5%».

В своем выступлении в рамках авторитетнейшего семинара TED, запись которого была обнародована в ноябре 2013 года (ссылку на которую приводит и М.Кац), о «правиле 3,5%» Э.Ченовет говорит на 4’29”-5’07”:
Она сосредоточится на так называемом «правиле 3,5%» – понимании того, что ни одно правительство не может противостоять вызову 3,5% своего населения без того, чтобы учесть его требования или (в крайних случаях) быть свергнутым.
She will focus on the so-called «3.5% rule»—the notion that no government can withstand a challenge of 3.5% of its population without either accommodating the movement or (in extreme cases) disintegrating.

Фальшивого «правила» не существует
Как уже было сказано выше, никакого т.н. «правила 3,5%» не существует.
Проверить это утверждение не составляет труда.

Одним из наиболее ярких примеров массовых ненасильственных протестов нынешнего времени является движение гражданского сопротивления в Венесуэле, ставящее своей целью отставку диктатора Н.Мадуро и проведение в стране свободных честных выборов. Кампания протестов началась 12 февраля 2014 года, к сегодняшнему дню она продолжается уже почти 5 с половиной лет.

В демонстрациях протеста в столице страны Каракасе в начале 2019 года участвовало ежедневно до миллиона человек. При населении Каракаса в 2 млн.чел. (с пригородами 3 млн.чел.) число протестующих составляло от трети до половины населения города. При фактическом населении всей страны примерно в 28 млн.чел. (официальная оценка в 32 млн.чел. за минусом 4 млн. беженцев) число демонстрантов превышало 3.5% населения страны.
В демонстрациях протеста за два года до этого, в 2017 году, в Каракасе участвовало 2,5 млн.человек, что составляло свыше 80% населения города, или 9% всего населения страны. В целом по стране число участников движения сопротивления на его пике (в ходе общенациональной акции «Мать всех маршей») достигло 6 миллионов, что вдвое больше, чем все население столицы с пригородами, или же более 20% населения всей страны.

Каковы результаты этих, прямо скажем, совершенно беспрецедентных – по масштабам не только Венесуэлы, но и всего мира – ненасильственных протестов?

Несмотря на то, что не просто 3,5%, а более 80% венесуэльцев ненавидит диктатора, а значительная часть из них самоотверженно участвует в массовых акциях протеста, режим Мадуро по-прежнему остается во власти.

В то же время цена ненасильственного сопротивления для граждан оказывается колоссальной. В 2014 году полиция и армия убили 43 человек, в 2017 году – 164, в 2018 году, по данным ООН, – 5287 чел., за четыре с половиной месяца 2019 года – 1569 человек. Всего за последние 18 месяцев, по данным доклада ООН, режим Мадуро убил почти 7 тысяч человек. Независимые группы говорят, что на самом деле число убитых достигает 9 тысяч человек.

Таким образом, ни 3,5%, ни 9%, ни даже свыше 20% населения страны, активно участвующих в кампании гражданского сопротивления, оказывается недостаточным для свержения группы мерзавцев, находящихся в абсолютном меньшинстве.

Откуда взялось фальшивое «правило 3,5%»?
Автором этого ложного утверждения является сама проф. Э.Ченовет. Для лучшего понимания того, как такое оказалось вообще возможным, полезно взглянуть на ту самую базу данных, на основе которой была написана книга «Why Civil Resistance Works«, и которую (базу) столь пафосно представляла и сама г-жа профессор, и британский журналист, написавший о ней хвалебную рецензию.

Данные этой базы фальсифицируют немалое число событий современной истории. Например, из нее якобы следует, что:
— «партизанское движение в Беларуси в 1945 году (!) не смогло выгнать из нее нацистских оккупантов«;
— марш советских войск на Варшаву 19 октября 1956 г. развернул польскую «оттепель» в соответствии с «пожеланиями СССР«, несмотря на то, что вопреки советскому военному давлению первым секретарем ЦК ПОРП 21 октября 1956 г. был избран именно В.Гомулка, а программа либерализации была осуществлена им после его избрания;
— конец «хунты черных полковников» в Греции в 1974 г. произошел не в результате собственного решения ее руководства пригласить гражданского премьера и передать ему исполнительную власть, а из-за того, что «протестующие успешно свергли военное правительство и привели премьер-министра Караманлиса к власти«;
— военный мятеж 27-28 апреля 1978 г. в Афганистане с обстрелом из танков президентского дворца и правительственных зданий, убийством президента и всей его семьи назван «успехом протестовавших по изгнанию правительства» и включен, естественно, в раздел «ненасильственного сопротивления»;
— палестинская интифада 1987-1993 гг., в ходе которой были убиты 277 израильтян и 1962 палестинца, является примером «ненасильственного сопротивления»;
— конец режима А.Пиночета в Чили в 1989-90 гг. произошел не в результате собственных решений генерала о разработке и принятии новой конституции страны, проведении честного референдума о доверии себе, признании им отрицательных результатов этого референдума, организации им свободных президентских выборов без своего участия и передачи власти гражданскому правительству, а из-за того, что якобы «про-демократическое движение вытолкнуло Пиночета из власти«;
— конец коммунистических режимов в ГДР, Чехословакии, Болгарии  в 1989 г. представлен исключительно как результат «национальных про-демократических движений, успешно свергших коммунистические режимы«, а не как результат «позитивной внешней интервенции» со стороны руководства СССР (М.Горбачева), одной рукой – с помощью КГБ и местных спецслужб подогревавшего демократические движения в этих странах, а другой – отказывая своим сателлитам в военной помощи и требуя замены старого консервативного руководства на новое;
— Югославия являлась «страной Балтии«;
— хорваты в своем большинстве – «мусульмане«;
— «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима«;
— независимость 14 республик СССР – от Эстонии до Киргизстана, причем в 1989 году (!), – была приобретена ими якобы в результате массовых демократических движений, а не в результате прежде всего сознательного решения российского руководства вначале – признать независимость стран Балтии и Украины, а затем – и распустить оставшийся СССР;
— и т.д.

Следует заметить, что книга «Why Civil Resistance Works. The strategic logic of non-violent conflict. 2011«, написанная Э.Ченовет совместно с М.Стефан на основе материалов процитированной выше базы данных, была удостоена премии Американской политической ассоциации имени Вудро Вильсона, премии Гравемейер университета Луисвиля, премии Международной исследовательской ассоциацией имени Карла Дойча; она была также названа газетой «Гардиан» «книгой года» в 2011 году. Сама же г-жа профессор в 2013 году была включена журналом Foreign Policy в список 100 выдающихся глобальных мыслителей (наряду, между прочим, с В.Путиным и С.Лавровым) – за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении.

Некоторые выводы
Какие выводы российским гражданам следовало бы извлечь из этого эпизода?

Первое. Ни один новый идеологический продукт, в том числе и приходящий к нам с географического Запада, ни в коем случае нельзя воспринимать некритично; необходимо разбираться в том, что именно, как и почему предлагает тот или иной автор. Исторический пример К.Маркса и его теории, жертвой которого наряду с рядом других стран стала и Россия, должен остаться суровым напоминанием о масштабах возможных последствий некритического импорта ложных идей.

Второе. Фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима, характерно не только для хороших, искренних, симпатичных, но немного наивных российских граждан, как участвующих в неэффективных протестах, так и отстаивающих их продолжение. Такое, скажем мягко, фундаментальное непонимание распространяется также и на некоторых малограмотных профессоров Гарвардского университета и, судя по наградам, на довольно широкие круги западных т.н. «специалистов в области политических наук».

Третье. Применение в практической деятельности рекомендаций, базирующихся на ложных идеях, может привести к тяжелейшим последствиям, в том числе и к гибели немалого числа достойных граждан нашей страны без достижения или при существенной задержке достижения исторически выстраданной национальной цели – ликвидации нынешнего жестко авторитарного режима и создания в России свободного общества. Готовность героических граждан к бескомпромиссной борьбе за свободу и даже к самопожертвованию ради общенациональных интересов еще пригодится тогда, когда шанс на ликвидацию режима станет реальным.

Четвертое. Первым важнейшим фактором, делающим ненасильственные протесты неэффективным инструментом в политической борьбе в России, является характер нынешнего кремлевского режима – жестко авторитарный (значения Индекса политических свобод – ниже 35). Случаев побед над такими режимами ненасильственными методами (за исключением Туниса в 2011 г. и нескольких пограничных случаев) нет.

Пятое. Обсуждению исключений и пограничных случаев, а также природы второго важнейшего фактора успеха в борьбе за создание свободного общества в России будет посвящен один из последующих текстов.