11-й по счету Форум свободной России, состоявшийся на прошлой неделе в Вильнюсе, стал наиболее представительным. Это произошло во многом из-за сокращения возможностей для свободной дискуссии в самой России. Центральным событием Форума стал диалог между Гарри Каспаровым и Михаилом Ходорковским. По мнению многих комментаторов, Форум важен для выстраивания уже сегодня модели постдиктаторского будущего страны и переходного периода.
«Форум свободной России отличается тем, что в нем участвуют люди с разными политическими взглядами. Здесь нет никакого фильтра, такого, что здесь либералы и западники, а людей с левыми взглядами сюда не пускают. Здесь есть и Илья Пономарев* слева, и Михаил Светов, либертарианец, и бывший депутат Геннадий Гудков, и предприниматель Евгений Чичваркин, то есть люди с совершенно разными взглядами на жизнь и на мир, с разным опытом, и не обязательно это политики. И у каждого есть свои взгляды и свои предложения. Главная задача модераторов форума — искать не разногласия, а точки соприкосновения, чтобы хотя бы договориться о том, какие есть проблемы и как их надо постараться решать в стране в будущем».
«На НТВ вышла очередная анимационная контр-агитка, направленная против недавно прошедшего в Вильнюсе 11-го Форум свободной России. Однако стоит отметить, что на этот раз она носила не столь ярко выраженный пафосно-истеричный характер, а скорее осторожно-осмотрительный и даже боязливый.
Любой пропагандист неизбежно пропитывается продуктами своего производства. И потому он либо должен работать в надежных средствах защиты, либо на некотором удалении. Но и то, и другое не способствует качеству. Как априори профанический продукт для внутреннего потребления, пропаганда перестает быть актуальной, а значит — действенной. Все все сказали. Никто ни во что не верит.
В общем, рекламировали нас по центральному телевидению в течение часа, но как-то без огонька».
«Прочел несколько комментариев к недавно закончившемуся в Вильнюсе форуму «Свободная Россия».
Приятно было узнать, что речь на этом Форуме шла и о необходимости и желательности организации выборов и созыва Учредительного собрания после ухода Путина.
Считаю и писал об этом много раз, что только Учредительное собрание имеет хоть какой-то шанс изменить базирующуюся на результатах «залоговых аукционов» и их развитии нелегитимную в глазах значительной части населения и моих тоже социально-экономическую систему нашей страны, где 5-6% или даже 2-3% населения принадлежит около 90-95% национальных ресурсов и денежных средств. Точных цифр я не знаю.
Миллиардеров и миллионеров в России может быть сколько угодно, но каждый из них обязан заработать свои капиталы честным трудом, талантом, делая и производя что-то ПОЛЕЗНОЕ для страны и т.д., а также уплачивая все налоги, в том числе и прогрессивный налог на богатство, а не получив национальные и природные ресурсы в «кормление» от Кремля.
Изменить существующую социально-экономическую систему, основы которой заложены Ельциным и его министрами-реформаторами, и заставить отказаться в пользу общества без крови от своих авуаров — миллиардов и миллионов, а также яхт и дворцов российских нуворишей (формы этого отказа и передачи авуаров в пользу общества подлежат обсуждению), чтобы те, кто хочет, начали «все сначала» и стали зарабатывать капиталы честным и полезным трудом, может только, если может, Учредительное собрание».
«Учредительное собрание!
Всё чаще звучит это словосочетание, имеющее для России глубокий исторический смысл. Оно звучит сегодня применительно к планам переустройства страны после ожидаемой смены режима. Звучит из уст наблюдателей, аналитиков, драйверов оппозиции…
XI ФСР в Вильнюсе завершился совместным согласованным выступлением Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского. И хотя начавшееся как интервью «гостя» площадки «хозяину», шоу предсказуемо по ходу переформатировалось в дискуссию, выявляющую определённые расхождения во взглядах по некоторым стратегическим моментам, финал перфоманса, безусловно, акцентировал наличие политического консенсуса.
«Мы» — обнаруживалось заметно чаще в ответах на вопросы зала, когда после корректной сдержанной полемики двум лидерам пришлось описывать постпутинское будущее, в котором им, по смыслу, отводилась важная роль.
24 месяца переходного периода, временное правительство, люстрации, соблюдение капитуляционных договорённостей и прочее — явствовало как само собой разумеющиеся элементы грядущей мягкой (надеемся) революции.
Двое на сцене демонстрировали и очевидные расхождения во взглядах, и существенную согласованность по большинству позиций, которая, как стало понятно из контекста и проговорок, достигнута заранее.
Из всего увиденного не трудно сделать вывод, что случившемуся знаковому публичному выступлению предшествовала продолжительная теневая работа и широкая общественность стала свидетелем её итога.
Сам факт начала согласованного выстраивания модели будущей России ключевыми людьми оппозиции является приглашением к разговору, точнее к работе, интеллектуальных сил эмиграции и сопротивления внутри страны.
Это, конечно, сигнал миру и всем соотечественникам, это первый камень в фундамент нового дома государственности крупнейшей евразийской державы.
И, разумеется, уже не идея, а большой шаг к Учредительному Собранию, о чем мне в последние годы не раз доводилось говорить и с Гарри, и с Михаилом при встречах.
Это, если хотите, и манифестация краеугольности данной цели — понимание было всегда, но примечательная фиксация этого, мне кажется, произошла именно вчера в Вильнюсе.
Я весьма рад случившемуся.
Потому что, напомню, давно веду свою кампанию по избранию в Учредительное собрание новой России от Новосибирска!»
«Завершился одиннадцатый Форум Свободной России. На предыдущем очном форуме представлял свою книгу «Путинбург» Дмитрий Запольский. Не так давно, в августе этого года, он умер. Внезапно. В Латвии во время путешествия с женой и ребенком по Европе. Он впервые за несколько лет выехал из Хельсинки. У него был приступ, ему стало плохо, но потом все прошло. И через некоторое время, через неделю, приступ повторился. Скорая не успела доехать. К этому, естественно, никто не был готов. Время было потеряно. Тем не менее, была сделана патологоанатомическая экспертиза, было обращение его супруги в прокуратуру в Латвии. В нем она описывает, почему считает эту смерть не вполне естественной. Слишком внезапной, непонятной, смерть достаточно здорового человека, который ни на что не жаловался. Может быть, книга была причиной того, что случилось, может быть нет.
Дмитрий Запольский в предисловии к «Путинбургу» написал: «Я твой сын, Петербург! Я кровь от крови и плоть от плоти этого несчастного города, проклятого вовеки веков безумным создателем своим, и поэтому я честен». Он знал, видел, чувствовал город не просто изнутри, он был его частью. Один из самых популярных журналистов в 90-е, депутат городского Заксобрания и политтехнолог — он оказывался в центре интриг и криминальных разборок, был свидетелем зарождения той мафиозной системы управления, которую мир знает как путинизм. Город трех революций «подарил» стране еще одну. Именно петербургская модель гангстерской власти стала моделью российского мафиозного государства. Система, возникшая в городе в 90-е, была перенесена на всю страну, стала историей и реальностью России. Быть петербуржцем не стыдно, писал Дмитрий, но надо осознать: «мы виноваты перед Россией за то, что подарили ей этот чудовищный мафиозный способ управления наивными людьми».
Я очень советую прочитать эту книгу. Не только в память о Дмитрии Запольском».
«НТВошки не выдержали и после нескольких дней молчания всё-таки посвятили эфир прошедшему 11-й Форум свободной России.
Не обошлось и без очередной «доски позора» )».
«Градус ненависти не тот, что раньше. Странно».
«Будем видеть позитивное — на фоне МБХ идеи Форума и сам Каспаров смотрелись гораздо привлекательнее и для самих россиян, и для представителей Западных кругов».
«Довольно странно, что ФБК проигнорировал Форум Свободной России. Считаю, что ведущим людям из ФБК нужно обязательно было участвовать».
«У меня создалось личное субъективное мнение, что они, мягко так сказано, делают не то, что делал бы их шеф, будучи на свободе.
Ходорковский, Чичваркин и многие другие — это не те люди, которых нужно игнорировать.
Это не Яблоко, они с кремлёвского стола не питаются.
Ошибка».
«Относительно Форума свободной России у многих возник вопрос — а что Волков? Вот МБХ Форум посетил, а Волков — нет.
Ну, во-первых, на Форуме фильтров нет, хотел бы — посетил бы.
А вот во-вторых, не уверен, что, выступи г. Волков со своими распределительно-карточными «экологическими» фантазиями, его ожидал бы энтузиазм аудитории. Совсем не уверен.
Но факт остается фактом: Форум становится более представительным. А «либерал-имперство» (МБХ, увы!) явно куда менее симпатично его участникам, чем идеи Гарри Каспарова. Дискуссия состоялась, это очень правильно».
«Парадоксальным образом ФСР и ФБК Навального не в состоянии наладить диалог, несмотря на то, что ключевые люди обеих команд сейчас живут в одном городе. Причина этого — в доминировании приоритетов, которые когда-то Иосиф Сталин сформулировал в саркастическом вопросе «сколько дивизий у папы римского?». Этот брутальный прагматизм советского вождя — классический пример стратегической близорукости. Применительно к нашей теме я бы сказал, что миссия лидера состоит в том, чтобы делать коалицию с ним привлекательной, а не в том, чтобы спрашивать потенциальных партнеров, чем они могут быть ему полезны.
>>
В заключение напишу несколько слов о довольно противоречивом финальном выступлении Ходорковского (которое формально было диалогом с Каспаровым, но фактически больше походило на интервью, а не на полемику). Многие были разочарованы «соглашательством» Ходорковского (по его мнению, «переходное правительство» должно опираться на компетентных управленцев старого режима), другие раскритиковали его за «утопичность» (мол, кто его вообще спрашивать будет?). Мне внутренняя логика Ходорковского как раз вполне понятна: он анализирует наиболее реалистичный на данный момент сценарий изменений — когда транзит власти начинается и идет по кремлевскому плану. Но, думаю, следовало бы акцентировать внимание на том, что степень «переходности» этого нового правительства будет определяться обстоятельствами, в которых оно действует — в т.ч. тем, насколько внятно и привлекательно сформулирована альтернатива».
