Многие пишут, «контент плохой», госфинансирование – это плохо, да и вообще всё плохо.
Как я смотрю на это? У меня совершенно другие «окуляры». Во-первых, после того, как русским продали Euronews, прекрасным событием стало создание «Настоящего времени». Плохой ли там контент? Там Манский активно представлял современное документальное кино, Лошак сделал фильм про историю рунета, там прекрасный был проект про «глубинную Россию», я с интересом смотрел. Ромалийская – прекрасная ведущая новостного эфира. «Археология» Сергея Медведева – я застал эту авторскую программу еще в Москве, кажется, на Финам, это одна из лучших интеллектуальных программ для массового зрителя.
Текстовая русская редакция: прекрасные колонки и интервью Андрея Архангельского, программа Елены Фанайловой, великолепные тексты Ярослава Шимова – это прямо сейчас, уже во время войны. «Радио Свобода» в моем представлении всегда было контентным бутиком. До того, как все позакрывалось в России, аналогом этой модели была Colta, «Русский журнал», Inliberty и др. Там все это убили.
Но это половина дела. А белорусская редакция, а украинская, а «Донбасс. Реалии», куда ушли в какой-то тяжелый момент прекрасные журналисты региона? А где еще были «региональные редакции» – Сибирь, Урал, Татария-Башкирия? Это же был какой сильный шаг, направленный против имперского централизма. Кто еще такое сделал из независимых медиа? С таким вниманием к автономии региональной жизни только Мучники сделали проект «Говорит НеМосква», который стал заметным событием.
Кроме того, многие просто не понимают, что институциональное медиа – в отличие от социальных медиа – выполняют важную роль поддержания стилистического стандарта, языковой респектабельности. Спасибо Шарому и Шимову за это в текстовой редакции – и «Настоящему времени» в телеформате.
И наконец: не надо забывать, что это же «журналисты под огнем». В Беларуси двое «свободовцев» сидят, Алсу Курмашеву еле вырвали из тюрьмы в РФ. Стипендия Вацлава Гавела для молодых журналистов, сколько талантливых в этих автократиях мечтали вырваться и пражская редакция была для них мечтой.
Короче, я не думаю, что можно, глядя на успешных ютуберов, сказать: а вот это всё на их фоне устарело. Нет. Все эти разные сегменты медиасистемы занимают свое место, и в каждом сегменте – свои проблемы. У частных медиа – свои проблемы, и в авторитарных режимах они, хотя и «частные», но легко деградируют (как «Коммерсантъ», например), а в слабых демократиях легко интегрируются в олигархический холдинг (как показала история Берлускони в Италии или Бабиша в Чехии). Это только в 25 сильных демократиях – там, где и концепция разделения властей в целом стоит крепко, там и частные медиа стоят как «четвертая власть». А авторские монетизированные медиапроекты – у них свои искушения, им нужен кликбейт, чтобы обеспечить монетизацию, а из-за этого надо навешивать апокалиптические обложки, заголовки и лиды, которые никак не связаны с содержанием выпуска. И так далее. Это только очень наивные и индоктринированные люди думают, что «частное» лучше, чем «общественное» и, через налоги, как бы государственное. Это смотря где, смотря в какой политической системе.
