Идея денуклеаризации в мире, в котором явно не все страны откажутся от ядерного оружия, представляется безумной.
Безумием является добровольный и односторонний отказ от ядерного оружия в мире, где есть Китай. И не только Китай. Ядерное оружие сейчас есть даже у Пакистана – одного из рассадников исламского терроризма. Скоро оно может появиться и у Ирана. Если еще не появилось.
Имея таких соседей, от ядерного оружия нельзя отказываться, ибо это «смерти подобно».
За примерами ходить далеко не надо. Если бы Украина не отказалась от ядерного оружия, то этой войны, скорее всего, не было бы. И Крым остался бы в составе Украины. И не было бы «ДНР» и «ЛНР». Ничего этого бы не было, ибо Путин никогда не нападал на ядерные страны. Или на страны, входящие в НАТО, то есть на тех, у кого есть ядерный зонтик США (последнее сейчас активно подвергается сомнению, но на деле Путин пока еще так ни разу и не попробовал перевести это сомнение в практическую плоскость).
Напротив, он всегда нападал на безъядерные страны. И, скорее всего, будет так действовать и впредь.
Итак, наилучшей гарантией суверенитета и территориальной целостности Украины, а также безопасности ее граждан было бы наличие ядерного оружия. Гораздо лучшей гарантией, чем все эти будапештские и другие меморандумы, которыми все разве что не подтерлись.
То же касается всех остальных государств, имеющих такое неприятное и опасное соседство. У меня, например, есть твердое убеждение, что без ядерного оружия у РФ Китай быстро поглотит Сибирь и Дальний Восток. Как и в случае распада России, но это уже совсем другая тема.
Поэтому лучшей политикой по сдерживанию современных международных хищников была бы не денуклеаризация, а, наоборот, точечная, рациональная и контролируемая нуклеаризация тех стран, которые находятся в зоне риска внешней агрессии.
