Новая идеологическая статья бывшего смотрящего за внутренней политикой РФ, известного под прозвищем «Владислав Сурков», в последние сутки с небольшим была обглодана и обсосана практически всеми публицистами и блогерами. К числу которых вынужден присоединиться и автор этих строк. Ибо текст, что ни говори, примечателен. Но отнюдь не своей мнимой глубиной или, тем паче, «дозволенной еретичностью». Главная его ценность состоит в том, что он очень четко и откровенно рисует перед нами фундаментальные основы неосоветского сознания квази-элиты РФ. Сурков хотел быть пророком, но сработал как ретранслятор отнюдь не трансцендентного, и вместо пророчества получился стриптиз.
Недооценивать сурковский текст ни в коем случае не стоит. Нет никаких сомнений, что будущие историки, политологи, психологи и антропологи, занимающиеся российской историей, пройти мимо него не смогут. Не потому, что он содержит в себе какую-то новую информацию или, тем паче, уникальные идеи, а потому, что он является важным и достоверным подтверждением того, о чем пишет, в том числе, и «Харбин». А именно, что существующий в РФ политический, социальный и экономический строй суть строй неосоветский.
Идея
Если отжать из статьи Суркова воду, перемешанную с приступами самолюбования, то останутся следующие тезисы:
- Никакого правового и демократического общества, по большому счету, нет. Всегда существует замкнутый элитарный слой господ и хозяев, который решает судьбу народа и страны. Выборы, гражданское общество и прочее в этом роде – это декорации. Которые могут украшать жизнь, могут не украшать, но решающего значения не имеют никогда.
- Законы и право – это мишура, в мире реальной элиты их не существует, но существуют понятия. Что такое хорошо, что такое плохо, что по-честному, что – нет.
- Ведущий слой РФ прав по понятиям, объединенный Запад – по праву и по законам. То есть, с точки зрения подлинной реальности, правда на стороне РФ.
- И ведущий слой РФ, и ее народ честнее, ибо живут по понятиям, и потому лучше представляют себе реальность, лучше в ней ориентируются, и видят дальше. Это своего рода здоровый варвар, строящий свою цивилизацию. Объединенный Запад запутался в силках собственных идеалистических иллюзий, и потому совершает промашку за промашкой.
- Народ в РФ представляет собой хтоническое начало, и именно в этом смысле он – трансцендентный источник власти. Власть всегда обречена на то, чтобы, после блужданий по кругам заимствований и идеализма, соответствовать хтонической сущности народа. В этом – ее сила и внутренняя правда.
- Путинский период – органичная форма русской и советской государственности.
Исторический исток «смыслов»
В действительности все эти «смыслы», которые, по мнению Суркова, «производит» РФ, являются ничем иным, как типичным набором комплексов, малограмотных суждений и суеверий советского управленца. Который оформился в основе еще в сталинские времена и приобрел законченные черты в брежневскую эпоху.
Новаторство Путина и его бывшего помоганца по части внутренней политики заключается лишь в одном: они этот набор официально канонизировали, сделав его государственной идеологией. В предшествующий – классический советский – период он существовал под спудом официозного марксизма-ленинизма.
Почему вообще возник исторический феномен неосоветизма? Его опасность пророчески предвидел еще Иван Лукьянович Солоневич, когда писал: советская система сформировала многомиллионную армию госслужащих и «активистов» – контролеров, карателей, пропагандистов и прочего в этом роде, которая ни при каком ином строе, кроме советского, ни жить, ни работать не умеет. И до тех пор, пока эта армия сохраняется, и тем паче, сохраняется у власти, будет, в интернациональной или «национальной» форме, сохраняться советский строй. Просто потому, что эта среда неизбежно будет его консервировать и воспроизводить, пусть даже и в весьма причудливых формах.
Благодаря тому, что в 1991 году люстрация оказалась надежно заблокирована, процесс воспроизводства был запущен, и при Путине ресоветизация (централизация и государственный контроль экономики, свертывания основных гражданских свобод и построение диктаторского полицейского государства, попытка имитировать советские конструкты в идеологической сфере) приняла более-менее законченные формы. РФ стала очевидно неосоветской.
Шариков на философской кафедре
Этим генезисом и объясняются все те «смыслы», которые самому Суркову, весьма вероятно, кажутся гениальными, но в действительности имеют такую же цену, как и суждения адепта карго-культа с островов Океании относительно принципов работы грузовой авиации.
Словоблудие относительно «глубинного общества», тайных сил и пружин, которые управляют демократическими государствами, есть ни что иное, как простая проекция советских (и неосоветских) реалий на европейское и американское общество. Советские управленцы росли и формировались в условиях тоталитарного контроля и абсолютной централизации. Представить себе, что американская экономика, успешно уделывавшая СССР на каждом историческом повороте, работает вообще без Госплана и Политбюро, они просто не могут. Причем речь не только об условном Иван-Петровиче, директоре арбузолитейной фабрики имени Надежды Крупской и Инессы Арманд. Речь обо всей советской и неосоветской квази-элите. Весьма показательно в этом смысле свидетельство Олега Гордиевского:
«Привыкшие к централизованной власти и командной экономике, большинство офицеров КГБ и советских дипломатов и представить себе не могли, каким образом Соединенные Штаты могли достичь такого высокого уровня производительности труда и технического совершенства при таком незначительном государственном регулировании. Поэтому непонимание советскими специалистами принципов и механизма функционирования Соединенных Штатов как государственного механизма обычно заполнялось теорией заговора. Дипломат Аркадий Николаевич Шевченко, который сбежал за границу в 1978 году, находясь на посту заместителя Генерального секретаря ООН, так писал о своих советских коллегах: «Многие сходятся в совершенно невероятном мнении, что, должно быть, где-то в Соединенных Штатах находится секретный Центр управления. Сами они привыкли, что всей системой управляет за закрытыми дверьми небольшая рабочая группа, упрятанная в каком-то секретном районе. В конце концов, многие советские люди все еще пережевывают ленинский догмат о том, что буржуазные правительства являются прислужниками монополистического капитала. «Вот это-то, наверное, и есть тайный Центр управления, – думают они”».
Равным образом и вопросах законности и правосознания советский опыт проецируется на страны закатные. Советская система с первых дней своего существования была неправовой и даже антиправовой (и, в сущности, она таковой изначальном и задумывалась Лениным, который заявлял, что диктатура пролетариата справедливой не будет, а будет-де действовать в интересах своего класса). Конституции и законы были ничего не значащей ширмой, в то время как низовые инструкции и распоряжения обладали реальной силой. Суды не были независимыми, да и не могли ими быть в условиях партийной тоталитарной диктатуры. Фактически, законом являлся приказ начальника – и ничего более. Сегодня в РФ ситуация, по сути, аналогичная.
У советского управленца, как и у всякого подсоветского человека, правовое сознание и мышление отсутствует в принципе. Вполне естественно, что он не может воспринимать отношений, базирующихся на Праве, и вне пределов СССР-РФ – у него, так сказать, просто отсутствует для этого необходимый орган.
Но зато есть понятия. И советские вообще, и Сурков в частности уверен в их превосходстве – ровно также, как дикарь всегда уверен в превосходстве своих обычаев над той «ерундой», которой следуют всякие европейские дураки. Не догадываясь, что «дураки», в действительности, опережают его на несколько тысяч лет цивилизационного развития. Ведь понятия – это разновидность, причем самая примитивная, обычного права, которое естественным образом сформировалась для заполнения того культурно-правого вакуума, который возник после Русской Катастрофы 1917 года. И в этом смысле, действительно, между русским и советским дистанция примерно такая же, как между королевой Викторией и зулусами.
А рассуждения о мистическо-хтоническом притяжении русского народа, который-де всякую элиту переделывает по своему образу и подобию, суть отголосок старого разочарования коммунистических фанатиков, неизбежно выливавшегося в ненависть к «никчемному», «отсталому» и «тупому» русскому народу – то есть в подлинную русофобию. Вот ведь, устроили, строго по марксистской науке, этим увальням революцию, по всей методе соорудили им социализм – а ничего не получается! Жить становится не лучше, а хуже! В чем причина? Разумеется, не в святом марксизме-ленинизме, а в недоброкачественных людях.
Опять же, для советской образованщины это тезис не новый. Безчисленное количество раз на кухнях СССР, когда обсуждались проблемы советского быта, звучало сакраментальное:
— Да законы-то хорошие! А вот люди у нас дерьмо…
В этом же видела свое оправдание и советская номенклатура. К тому же, будучи воспитана, с одной стороны, на идее «научности» социализма, а с другой – на презрении к исторической элите и даже вульгарном антиинтеллектуализме (вспомним кухарку, которая «может управлять государством»), она и вправду находила это объяснение логичным.
В общем, Сурков мог бы выразить свою мысль намного короче и яснее, повторив классическое: не мы такие – жизнь такая!
Что же до «органичности» и «преемства» от исторической России, то тут мы видим тот же самый перенос советским дикарем привычного ему уродливого мира на нечто совершенно иное. Только перенос происходит не в географической, а в исторической плоскости. И также, как пушкинские пугачевцы не видели ничего странного в том, чтобы называть своего вожака Царем, а оклеенную золотистой бумагой избу дворцом, так и Сурков не видит ничего странного в том, чтобы сравнивать свою стаю бешенных пигмеем с исторической русской элитой.
Итог выглядит равно смешно и отвратительно. Сурков хотел выступить в тоге пророка и гения, но тога оказалась воображаемой. И в итоге мы увидели советского дикаря, станцевавшего нам какой-то особенно тошнотворный стриптиз, явившийся наглядной и очень выпуклой демонстрацией неосоветского сознания правящей в РФ квази-элиты.
Что же касается его утверждений о столетней гарантии для путинского режима… То и это от дикости. Ведь Суркова, как и ему подобные, просто неспособен вообразить, что социум может быть устроен по-другому. А значит, он вечен.
Но жернова истории продолжают вертеться, и движение их ускоряется. И ни Суркову, ни всем остальным путинским горе-элитариям их вращение ничего хорошего не сулит.
