Игорь Яковенко: Как, где и кто будет судить путинизм?
Сегодняшняя «Медитация» будет построена на ответах на те вопросы, которые мне адресовал блогер Stark. Тому есть несколько причин. Во-первых, элементарная вежливость. Мне напрямую задали вопросы – значит, надо отвечать. Во-вторых, и это еще важнее, проект Международного общественного трибунала над путинским режимом я считаю самым важным из всего того, чем я в последнее время занимаюсь. И, в-третьих, почему мне показалось важным и актуальным вернуться к теме Международного общественного трибунала именно в связи с вопросами коллеги Stark. По базовым ценностям и отношению к основным вопросам современной политики – по отношению к путинскому режиму, в первую очередь — мы с коллегой Stark-ом совпадаем или весьма близки. И это создает основу для заочного диалога, поскольку для диалога с путинистами и вообще с любыми фашистами диалог невозможен. И еще весьма важное обстоятельство. Коллега Stark формулирует свои вопросы и свои версии ответов на них предельно конкретно, что позволяет применить к его публикациям принцип фальсифицируемости. Наличие «фальсифицируемости» — это комплимент. Поскольку этот критерий философ Карл Поппер сформулировал для отделения науки от лженауки.
«Научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема т.н. «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного». Карл Поппер. Принцип фальсифицируемости.
Я в своей практике позволил себе несколько расширить трактовку критерия фальсифицируемости таким образом, чтобы с помощью этого критерия отделять банальности от содержательных текстов и публикаций. Проще всего это проиллюстрировать на примере высказывания «2 х 2 = 4» и «Волга впадает в Каспийское море» ни у кого не вызовут желание их опровергнуть, то есть фальсифицировать, а вот формула Е=mc2 сторонниками здравого смысла будет ожесточенно оспариваться, и именно поэтому ее ценность неизмеримо выше. В публикациях коллеги Starka очень много очень конкретных утверждений, гипотез и предположений, которые дают возможность для оппонирования и изложения своей точки зрения.Итак, это 35-й выпуск программы «Медитация», я Игорь Яковенко и мы будем говорить о том, как, где и кто будет проводить трибунал над путинским режимом.
Начну со второго вопроса: где возможно проведение такого трибунала.
Итак, вопрос-утверждение моего уважаемого оппонента:
«Какая демократическая страна согласится на проведение такого трибунала?»
Уважаемый коллега Stark уверяет, что ни одна европейская страна не согласится на проведение трибунала. Отвечаю: любая.
Международный общественный трибунал возможен на территории любой европейской или вообще на территории любой демократической страны просто потому, что это не требует разрешения властей
Коллега Stark, видимо не обратил внимание на прилагательное «общественный», а оно тут ключевое, такое же, как и прилагательное «международный» и существительное «трибунал», а также словосочетание «над путинским режимом». У коллеги Штарка все эти слова каким-то образом отпали и остался только уголовный суд над одним единственным преступником – Путиным.
Между тем, речь идет о Международном общественном трибунале над преступлениями путинского режима. Путин непременно будет фигурантом и, я бы сказал, бенефициаром нескольких заседаний трибунала. Мы без него не обойдемся, когда будем рассматривать узурпацию власти в России или военные преступления в Украине и в Сирии. Но он будет далеко не единственным обвиняемым.
А в ответе на вопрос, где будет Международный общественный трибунал, ответ содержится в слове «общественный», поскольку правительство страны, в которой этот трибунал будет проходить, не несет ответственность за мероприятие, которое носит общественный характер и в котором руководители этого государства не принимают участие. Такой трибунал можно провести в Вильнюсе, где регулярно проходит Форум свободной России. Его можно провести в Лондоне и Варшаве, Париже и Киеве, в Нью-Йорке и Мельбурне. Но лучше всего, конечно, в Гааге. Главное, что никаких препятствий с местом проведения Международного общественного трибунала не существует.
Третий вопрос коллеги Stark:
Кто будут те люди, которые будут судить? Найдут ли они понимание у россиян?
Коллега Stark приводит размышления публициста Андрея Колесникова, который утверждает, что, если бы сейчас прошли свободные выборы, то за Путина проголосовали бы 60% россиян. Андрей Колесников предлагает провести довольно странный мысленный эксперимент: предположить, что свободные выборы можно помыслить в России, в которой кто-то зачем-то решил их проводить, но при этом сохранил все остальные элементы путинского режима: самодержавие, монолит власти и денег, стопроцентную зависимость населения от начальства, а главное гос. монополию на СМИ.
Практика показывает, что несколько месяцев плюрализма на федеральных каналах – и мнение россиян изменится на 180 градусов. Это называется инверсия – способность общественного мнения меняться на противоположное: от любви – к ненависти. Мгновенно. Так было с Горбачевым. Так было с Ельциным. Любовь к Сталину, которую мой уважаемый оппонент приводит в качестве доказательства вечности любви к Путину стала результатом ползучей сталинизации власти и СМИ начиная с 70-х годов, и потом с нулевых и до сего дня.
Дайте мне хотя бы один из трех федеральных каналов, хоть тот же НТВ, и через полгода Путин на честных выборах проиграет всем, у кого рейтинг известности выше 2%.
Путин проиграет любые честные выборы любому, кто готов к конкурентной политике: Навальному и Явлинскому, Ройзману и Гудкову. Он, возможно, сможет побороться за последнее место с Ксенией Собчак, поскольку у нее очень большой антирейтинг…
Международный общественный трибунал нужен не только для того, чтобы о преступлениях путинского режима узнало население России. Важно ткнуть носом международную общественность. Важно, чтобы на Западе перестали воспринимать сотрудников российских СМИ как журналистов, чтобы перестали их прикрывать с помощью Первой поправки к Конституции США и других норм, которые защищают журналистов. Важно, чтобы российских депутатов и членов правительства воспринимали в их истинном качестве, а именно как международных преступников.
В вопросе «КТО?» есть важная проблема: обвинители должны быть людьми, имеющими вес в общественном мнении России и Запада. С этим непросто. Измельчание общественных фигур на Западе – факт очевидный. Фигур, близких по масштабу Вацлаву Гавелу, на горизонте не видно. В России это измельчание носит рукотворный характер. Кого-то убили, кто-то уехал, кто-то скурвился… И, тем не менее, проблема решаемая и она решается. Идут переговоры и состав общественных обвинителей будет вскоре обнародован.
Третий вопрос: «КАК?». Мой оппонент задает его таким образом:
«Вы решили с конца начать? Не логичнее было бы начать со Сталина? Или еще раньше – с Ленина?»
И далее коллега Stark задается вопросами, не заслуживает ли Трибунала Борис Ельцин, Горбачев, Брежнев и далее, вплоть до Николая Второго:
«Каждый умерший заслуживает своего трибунала!»
Полагаю, что столь риторическая постановка вопроса заслуживает столь же общего ответа. Желающие могут проводить Трибунал по Горбачеву и Брежневу, по Николаю Второму и Ивану Грозному. Я полагаю, что это неактуально, и моя интуиция мне подсказывает, что эти «Трибуналы» мало кого заинтересуют в мире, да и в стране в целом.
Путинизм сегодня – главная угроза человечеству. Отсюда – актуальность Международного общественного трибунала над его преступлениями.
В своем видео коллега Stark размышляет над тем, когда возможен Трибунал: при живом Путине или после его смерти. Рассматривает варианты «Преемник», «Выборы» и вариант с условным названием «Табакерка». И приходит к выводу, что
При живом Путине и при варианте «Преемник» и при варианте «Выборы» Путину ничего не угрожает
В качестве доказательства приводятся варианты возможных преемников (Ксения Собчак?!) и победителей на выборах (Алексей Навальный), и делается вывод, что никто из них трибунал над Путиным устраивать не будет.
Я не буду сейчас обсуждать фигуры «преемников» типа Ксении Собчак или победу на «свободных» выборах Навального, которые мне представляются совершенно не реалистичными. В данном случае это не имеет никакого значения, поскольку речь, повторюсь, идет не о Трибунале, который организует власть, а об ОБЩЕСТВЕННОМ трибунале, да к тому же еще и международном.
Завершая 35-ю «Медитацию», хочу поблагодарить коллегу Stark за то, что он задал вопросы, позволившие мне еще раз обратиться к очень важному для меня проекту: к проекту Международного общественного трибунала над преступлениями путинского режима. И этот проект будет реализован, чему ничто не может помешать. Если еще год назад это был в значительной степени мой личный проект, то в 2018 году он стал проектом Форума свободной России, а сегодня он уже становится по-настоящему международным проектом.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРИБУНАЛ НАД ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПУТИНСКОГО РЕЖИМА – СОСТОИТСЯ!
