Попытки и результаты

Просмотрев выпуски новостей и ток-шоу в российском телевизоре за минувшую неделю, я уже почти написал обзор, но вдруг задумался. Что нового из очередной «Медиафрении» узнают люди? Что Соловьев в последнем «Воскресном вечере» обозвал президента Украины Петра Порошенко «иродом», а не «уродом» как обычно? Что один из его «экспертов» радостно сообщил, что «Порошенко перепутал томос с фалосом» и сам весело смеялся удачной шутке? Как другой «эксперт» пугал аудиторию федерального канала тем, что в Украине «происходят гонения на истинных христиан»? Еще у меня был сюжет про то, как всей соловьевской шоблой долго глумились над специально приглашаемым для таких целей украинским «политологом» Дмитрием Ковтуном. Было в точности  как в описанной Ильфом и Петровым сцене коллективной порки Васисуалия Лоханкина в «Вороньей слободке». То же торжество духа коммуналки и карикатурное бессилие жертвы…

Так вот. Написал я все это, а потом решил не публиковать. Поскольку все это – и обзывания разными словами Порошенко, и страшилки про Украину, и коллективные затаптывания специально приглашенных «надувных либералов», «картонных украинцев» и прочих «американцев из папье-маше» — все это уже было и описывалось сотни раз. А вот те события в российской власти и в российской общественной жизни что на минувшей неделе были не похожи на прежние, выламывались из рутины, мне показались достойными описания.

В «Вестях недели» от 2.12.2018 Дмитрий Киселев посвятил большой сюжет рэперам, в частности рэперу Хаски, в миру Дмитрию Кузнецову. Сюжет вполне позитивный, пронизанный вдумчивой, отеческой заботой и призывами к уважению к этим людям, их творчеству и к их поклонникам. Задержание Хаски Киселев назвал «репрессиями». Это про то, как рэпер залез на чужой автомобиль, а когда его оттуда стащили полицейские, их забросали бутылками фанаты Хаски. Мне почему-то вспомнились призывы Пескова «размазать печень по асфальту» участников акций протеста. Никто в телевизоре тогда не произносил слово «репрессии». А тут – верх толерантности: «Реперы – особенные парни, на любителя, как и орденоносные звезды нашего шоу-бизнеса. Но ведь все – наши, российские…».

Вот эта последняя фраза у Киселева – главная. Рэпер Хаски, действительно, «наш» для российской власти. Социально близкий. В 2015 году поехал на Донбасс, по словам Захара Прилепина пытался пристроиться к Мотороле, тот, опять-таки, по словам Прилепина, предлагал Хаски стать его пресс-секретарем. Не сложилось… В 2017 году ездил в Донецк выступать на хип-хоп фестивале. Короче, «наш».

«Реперы – словно кошки, гуляющие сами по себе. Организовать их в стаю – непростая задача», — сетует Киселев. Но задача такая – приручить рэперов и поставить их на службу режиму – явно поставлена. Сергей Нарышкин, глава службы внешней разведки, вступился за рэперов и предложил давать им правительственные гранты. С этим предложением директор СВР обратился в министерство культуры РФ, и, полагаю, Мединский к этой идее, учитывая ее автора, отнесется с большим вниманием. Тем более, что Михаил Швыдкой, который в данный момент трудится спецпредставителем президента по культуре, поддержал главного российского разведчика и заявил, что «с рэперами надо налаживать диалог».

Советская власть покрывала бетонными плитами всю общественную жизнь, не оставляя ни щелочки, сквозь которую мог пробиться живой росток. Детству, отрочеству и юности соответствовали октябрята, пионеры и комсомол. Все сферы творчества были накрыты и придавлены плитами творческих союзов: писателей, художников, композиторов, архитекторов и прочих дизайнеров и журналистов. В путинской России власть мечтает о возрождении такого же тотального контроля над обществом. СМИ под контролем. Эстрада и всякая попса давно построены. Театры и кино надежно висят на крюке госдотаций, полностью зависят от государства, которое может разрешить или запретить прокат, дать или отобрать помещение.

Остаются обитатели интернета, которых пока не могут окончательно прижать к ногтю и те сообщества, которые изначально во всем мире настроены контркультурно, антиэтатистски, и анархистски. Таковы субкультуры байкеров и рэперов. Попытки власти вырастить диковинного зверя в виде ручных байкеров породили такое посмешище как Хирург с его «Ночными волками» над которыми вот уже который год потешается весь байкерский мир. Стремление приручить рэперов, возможно, даст еще более смешной результат. Просто потому, что рэперы еще более остры на язык чем байкеры…

СТРАДАНИЯ ПО БРИЛЕВУ

Сергей Брилев служит на государственном телеканале «Россия – 1» заместителем генерального директора и ведущим программы «Вести в субботу». Кроме того, Сергей Брилев – член общественного совета при министерстве обороны РФ. А еще Сергей Брилев с 2001 года начал вести т.н. «Прямую линию» с Путиным. И вот, в дополнение ко всем этим несомненным достоинствам, Алексей Навальный раскопал еще два. Во-первых, Алексей Навальный установил, что Сергей Брилев с 2001 года – гражданин Великобритании. Вот прямо сразу, как начал вести «Прямые линии» с Путиным, тут же обзавелся британским паспортом. А кроме того у Сергея Брилева обнаружилась британская недвижимость.

И тут многие граждане стали возмущаться. Не Брилевым, а Навальным. Зачем этот нехороший человек копается в чужой личной жизни, сует свой нос в чужое имущество и заглядывает в чужие паспорта. И что вообще плохого в британском гражданстве и в британской недвижимости?

Телеканал «Россия – 1», которым руководит Сергей Брилев, — это то самое место, из которого постоянно извергается на головы соотечественников бурный поток самой лютой ненависти к Западу в целом и к Великобритании в частности. Это то самое место, где варят свою отравленную похлебку лжи, злобы и ксенофобии Соловьев и Киселев, Скабеева и Попов, куда сплавляют свои чудовищные изделия Мамонтов и прочие мракобесы, для которых слово «патриотизм» является синонимом изоляции и войны против всего мира.

И вот когда руководитель такого телеканала одновременно является гражданином Британии и собственником британской недвижимости, к нему возникают вполне справедливые вопросы. Так что Алексей Навальный сделал хорошую и полезную работу: вывел на чистую воду очередного лицемера от власти.

БАРСТВЕННЫЙ ХОЛУЙ

На минувшей неделе, 27.11.2018 увидела свет одна из самых удачных работ журналиста Юрия Дудя – его интервью с Никитой Михалковым. Забавным образом это интервью совпало с очередной порцией брани, которую обрушил на Дудя Владимир Соловьев. «Ну, какой из тебя журналист, Дудь?» — орал Соловьев, развалясь в кресле в своей студии на государственной радиостанции «Вести.ФМ». Это было очень смешно, поскольку интервью Дудя с Михалковым посмотрели на канале ютуб около 6 миллионов человек, а радиопередачи Соловьева на ютубе собирают 3-4 тысячи просмотров, то есть в тысячи раз меньше. Это при том, что Дудь свою популярность зарабатывает в условиях жесткой конкуренции, а популярность Соловьева целиком основана на его постоянном присутствии в телевизоре, когда на эту популярность работает вся государственная медийная монополия. И если Соловьева вынуть из телевизора и поместить в ютуб, наравне с прочими блогерами, он тут же сдуется как мыльный пузырь и исчезнет.

Теперь о творческом успехе Дудя – о портрете Никиты Михалкова. Когда я смотрел это интервью, пытался понять, в каком жанре был исполнен этот портрет. И ближе к концу понял, что это была борьба жанров. Михалков все время пытался склонить Дудя, чтобы тот изобразил его в жанре парадного портрета. Чтобы получилось как у Стефано Торелли с «Коронационным портретом Екатерины 2-й» — величественно и пышно. Дудь, напротив, все время пытался сработать в жанре «портрет-тип», чтобы вышло как кустодиевская «Купчиха за чаем», то есть сочно и похоже. В результате получился шутовской портрет, практически шарж. Но очень похожий на оригинал.

Михалков сказал Дудю, что его самое любимое слово – «бл@дь». Оно же – самое нелюбимое им слово. Но, судя по этой передаче, Михалков обманул, поскольку это слово он употребил всего один раз, а вот слово «говно», а также производные от него употреблял неоднократно. Чаще чем любое другое слово. Первый раз Михалков произнес «говно» в адрес фильма «Смерть Сталина». И объяснил почему. Оказывается, «не может жить большая держава, у которой нет чего-то такого, над чем нельзя смеяться». После чего Михалков стал объяснять Дудю, что, например, во Франции запрещено смеяться над Французской революцией. «Попробуй посмеяться над Французской революцией!» — с угрозой предложил Дудю Михалков, но тот на всякий случай отказался и перешел к другим темам. А зря. Было бы неплохо спросить Михалкова, какие наказания понесли от суровых и несмешливых французов создатели таких комедий, как «Пришельцы – 3. Взятие Бастилии» или «Черный тюльпан», в которых данное историческое событие предстает как весьма смешное действо, а исторические персонажи поданы в исключительно комическом ключе.

К своему собственному творчеству Михалков относится с трепетным восхищением. «Утомленные солнцем – 2″ — это великая картина!» — с глубоким придыханием объявил Михалков. А то, что  картина провалилась в прокате и россияне не захотели ее смотреть, так это происки врагов, в первых рядах которых Михалков назвал такие популярные у россиян издания как «Нью Йорк Таймс», «Гардиан» и другие. Видимо, каждый россиянин перед тем как идти в кино смотрит, что о фильме пишут в западной прессе…

Все попытки Дудя вызвать у Михалкова какие-то человеческие чувства, типа стыда или обнаружить что-то похожее на совесть, отскакивали от бронзовой статуи режиссера как пинг-понговый шарик. Даже показ крупным планом той дивной сцены, когда Михалков бьет ногой в лицо парня, которого держат двое охранников, не вызвал у режиссера ни секунды замешательства. «Если бы это было бы еще раз, я бы сделал то же самое», — с чувством собственного достоинства и глубочайшей нравственной правоты воскликнул Михалков. То же и насчет «мигалки» на автомобиле. Абсолютная уверенность в том, что барину можно то, чего нельзя крепостным.

Дикое барство органично сочетается у Михалкова с диким же холуйством. Дудь предлагает Михалкову прокомментировать два его выступления в поддержку сначала Ельцина, затем Путина. 1996 год: «Сегодня я буду поддерживать Ельцина и только. Это его крест, ему нет альтернативы». И год 2009: «Для Путина власть была и остается крестом». «Вы про всех президентов будете говорить с такой интонацией?» — с невинным видом спрашивает Дудь, — «И про Ксению Собчак тоже, если она станет президентом?».

Тут Михалков сквозь толщу забронзовения почувствовал укол и снизошел до объяснения: «Я искренне поддерживал Ельцина, поскольку ему не было альтернативы!» — выпучив глаза от искренности заявил Михалков. И добавил: «Я ведь тогда не знал всего того, что знаю сейчас». То есть в 1996 году человек, находящийся в гуще информационного потока не знал всего того, что сегодня, справедливо или нет, ставится в вину эпохе Ельцина. Вранье Михалкова особенно изумительно, если учесть, что он был большим другом и сторонником Руцкого с его «чемоданами компромата».

Все попытки Дудя добиться от Михалкова ответа, почему он, бичуя современное состояние России, умудряется обвинять в этом состоянии кого угодно, кроме Путина, разбивается о броню холуйства, многократно усиленную немалым талантом лицедейства. «Я уверен, что Путин не все знает!» — заявляет Михалков, глядя прямым взглядом на собеседника. И ни один мускул не дрогнул на его лице, когда он добавил: «Существуют силы, которые хотят, чтобы он не все знал». Голос Михалкова дрожит от задушевности, когда он говорит о Путине: «Я понимаю ту чудовищную ответственность, которая лежит на плечах этого человека!».

«Барственный холуй» — такой портрет Михалкова получился у Дудя. Портрет одновременно гротескный и фотографически похожий на оригинал. Хорошая журналистская работа.