Юрий Самодуров: Никто из лидеров либеральной оппозиции не предложил привлекательный либеральный образ будущего
Привлекательного для подавляющего большинства честных и трудоспособных граждан РФ образа будущего, построенного на чисто либеральных принципах, просто не существует — вот мой главный тезис и, по-моему, главная причина поражения либеральной оппозиции.
Приведу горькие слова Сергея Шарова-Делоне, очень много сделавшего для защиты узников «Болотной площади», и мои два ответа на его ключевую мысль о причине поражения оппозиции.
Мы проиграли битву за страну, написал Шаров-Делоне в статье «Болотный итог», потому что «никто не высказал внятного понимания, за что мы боролись. Не против чего, а за что. Бог уж с ним, с единым для всей оппозиции видением завтра, своего, личного «проекта завтра» никто так толком и не высказал! Мы проиграли потому, что никто из либеральных политиков и лидеров оппозиции до сих пор не предложил народу образ привлекательного будущего».
1) Уважаемый Сергей Шаров-Делоне, Вы очень много сделали и потому имеете право на горечь неоправдавшихся надежд. Чтобы сказанное Вами не казалось таким горьким, спрошу, кого Вы имели в виду, говоря «никто не высказал внятного понимания, за что мы боролись. Не против чего, а за что. Бог уж с ним, с единым для всей оппозиции видением завтра, своего, личного «проекта завтра» никто так толком и не высказал!»? Вы сами дали ответ: «Ни «политики» — лидеры оппозиции, ни высоколобые интеллектуалы — «властители дум». Хотя сам смысл существования и тех, и других, их оправдание и есть формулирование идей, таких образов и проектов. Никто. Я говорю не о коллаборационистах-сислибах (Господь им судья и Замоскворецкий суд), а о тех, кто заявлял себя противниками режима. Никакого «проекта Завтра». Разумеется, если не считать таким «проектом» мантры вроде «европейского пути» и «общедемократических ценностей» да самых честных в мире выборов неизвестно чего и сменяемость власти на неизвестно какую и зачем. И никто, само собой, не удосужился предложить внятные шаги по направлению к так и оставшемуся неведомым завтра».
Так вот это неправда. Не из честолюбия, а потому что не могу согласиться с Вами, говорю, что такие предложения были и их было достаточно. И образы будущего, и как к ним двигаться публично предлагали много людей. Не звезды оппозиции. Обычные неравнодушные люди. О других говорить не буду, но о своих предложениях могу сказать, что я не раз и не два и даже не три предлагал и писал, чего не хватает оппозиции, чтобы люди ей поверили. Я писал об этом на сайте «Конгресса интеллигенции», на сайте «Эха Москвы», на сайте Каспаров.Ru, наконец в своей ленте в Фейсбуке. Видите ли — незамечание и невнимание к тем людям, кто не ходит на собрания оппозиции, не фигурирует в газетных сообщениях о задержаниях на митингах гражданских активистах, не подает заявки на митинги, а говорит и спрашивает у лидеров оппозиции, почему же они не хотят узнать у миллионов людей, отнюдь не поклонников Сталина, что люди ценили раньше, ценят сегодня. И какие черты советского общества хотели бы сохранить и считают необходимым сохранить и сегодня и в будущем — тоже одна из серьезных причин проигрыша оппозиции.
«Сергей Шаров-Делоне:
Юрий, не обижайтесь, но не могу согласиться. Потому что ни разу практически не видел (а я дотошный читатель) предложений, в том числе и ваших, которые я тоже читал, которые готов был бы признать неким «проектом завтра». И не потому, что у нас с вами, скажем, очень разные взгляды (а они совсем разные: вы левый социалист, а я крайне правый либерал). А сразу по двум причинам: во-первых, все предложения внутренне настолько противоречивы, что либо неосуществимы, либо на втором-третьем шаге приводят к последствиям, прямо противоположным заявленным принципам. А во-вторых, что все они говорят об «улучшенном сегодня», а не о завтра, исходят из того, что в завтра мы плавно перетекаем из сейчас, а такого случиться не может. Возможно, и увы!, но не может».
2) Сергей, я действительно рад, что Вы читали что-то из моих статей и предложений. Конечно, мне интересно было узнать от Вас, что я левый социалист. Прежде я этого не знал и считал себя просто демократом, а не либералом. Полагаю, что между либералами и демократами пропасть в представлениях о приемлемых принципах рыночной экономики. По правде говоря, «социалист» принимающий и поддерживающий, как я, рыночную экономику под контролем профсоюзов, политических партий и государства, которые стремятся обеспечивать и поддерживать справедливые и минимизировать несправедливые социальные неравенства (что принципиально важно), для меня — позитивная, а не негативная характеристика гражданских взглядов, как для Вас.
Но все же мне интересно, что Вы, «крайне правый либерал», считаете и называете неприемлемой социалистичностью в моих предложениях, которые Вы читали?
Напомню и вкратце перечислю главное из того, что я предлагал и о чем писал в этом плане. Вероятно, моя «социалистичность» выражена моим неприятием и требованием отмены результатов залоговых аукционов как нарушающих основной принцип рыночной экономики — капиталы и предприятия должны быть заработанными и созданными самими предпринимателями на накопления и кредиты, а не получены от Кремля бесплатно, к тому же на негласных условиях выплаты «оброка» на то, что нужно Кремлю. Когда МБХ попробовал отказаться от подписанной им «сделки с дьяволом» и стать честным предпринимателем, «как на Западе», его за это посадили. И по-другому быть не могло. Не для того Кремль отдал МБХ бесплатно ресурсы, позволившие создать ЮКОС, чтобы тот в одностороннем порядке отказался от условий «договора с дьяволом». От «сделки с дьяволом» отказаться нельзя. Залоговые аукционы, проведенные Ельциным, и разрушили возможность возникновения в нашей стране нормальных рыночных условий и нормальной рыночной экономики, разрушили основы и принципы социальной справедливости, действующие и в условиях рыночной экономики тоже. Это мнение для Вас является «социалистичностью»?
Или «социалистичность» для Вас — мои представления и требования, что платную медицинскую помощь можно и должно оказывать только в создаваемых бизнесменами и организуемых как прибыльный бизнес платных клиниках и центрах (государство при этом только дает лицензию и осуществляет контроль не за ценами а за тем, чтобы эта помощь была квалифицированной), а медицинская помощь в бюджетных клиниках и поликлиниках, как и в СССР, должна быть для всех доступной, квалифицированной и бесплатной. Платные услуги в бюджетных медучреждениях, оказываемые врачами в рабочее время за зарплату, выплачиваемую из бюджетных средств и с использованием приобретенного за бюджетные средства медоборудования, незаконны, антиконституционны и не должны оказываться. Поэтому министр здравоохранения РФ и вице-мэр Москвы Печатников, закрывший в 2015 году 15 клинических больниц в Москве и развивающий в госклиниках и поликлиниках платные услуги, должны уйти в отставку, а госклиники и поликлиники должны финансироваться из бюджета в два раза лучше, чем сейчас.
Или «социалистичность» для Вас — это мои представления и требования того, чтобы рента и доходы от добычи и переработки и продажи природных полезных ископаемых как созданных природой, а не людьми и трудом человека принадлежат и должны распределяться не «Газпрому», не «Роснефти» и т.д., а должны распределяться и поступать одновременно и государству и всему населению (каждому гражданину государства индивидуально) и сотрудникам предприятий, а не распределяться по портфельному принципу нынешним акционерам и владельцам акций (модели реализации этого могут быть разными).
Или Вы считаете «социалистичностью» мое предложение и требование проведения Учредительного собрания, потому что только оно может решить не только политические вопросы устройства страны и государства (унитарное государство, федеральная республика, конфедерация, парламентская или президентская власть, независимость судов и т.д.), но и то, какие условия и принципы социальной справедливости, необходимые в условиях рыночной экономики, в постсоветской России были попраны и Ельциным и, простите, не хочу Вас обидеть, либералами (в лице Гайдара, Авена, Анатолия Чубайса, Нечаева, Ясина, Грефа, Кудрина, Улюкаева и т.д.) и потому должны быть восстановлены в нашей стране.
Сергей, все эти проблемы и вопросы для Вас, возможно, смешные, я сформулировал и назвал, потому что их решение — и есть мой образ будущего, который для «крайне правого либерала» неприемлем, как я понимаю. Но тогда не удивляйтесь, что никто из либералов или «правых либералов» не предложил привлекательный и содержательный образ будущего, на отсутствие которого Вы сетуете.
Дело в том, что привлекательного для подавляющего большинства честных и трудоспособных граждан РФ образа будущего построенного на чисто либеральных принципах, просто не существует.
Понятие и обсуждение вопросов социальной справедливости и стремление к ней людей и политиков Вы тоже считаете «социалистичностью»?
Поэтому нелепо и смешно огорчаться, что никто из лидеров либеральной оппозиции не предложил привлекательный либеральный образ будущего из КОТОРОГО ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧЕНЫ ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Создать чисто либеральный образ будущего, привлекательный для честных и трудолюбивых людей, невозможно в принципе, и ждать, что он может появиться, — все равно что хотеть увидеть «прошлогодний снег».
То, что делали и хотят сделать в экономике либералы (я назвал выше несколько ключевых имен), противоречит пониманию и представлениям десятков миллионов честных и трудолюбивых граждан РФ о том, «что такое хорошо и что такое плохо». А что хотят в социально-экономическом плане не просто либералы, а «крайне правые либералы» как Вы себя охарактеризовали, мне страшно даже подумать.
Тем не менее закончить эту заметку хочется другими словами: «ПРОБЛЕМЫ НЕИЗБЕЖНЫ» и «ПРОБЛЕМЫ РЕШАЕМЫ».
Встретил эту очень понравившуюся мне мысль в книге Фримена Дайсона «Мечты о земле и о небе». В главе двенадцатой он рассказал о книге другого автора Дэвида Дойча и о том, что Дойч, обсуждая два вечных вопроса политики и экономики — «Как выбирать своих правителей?» и «Насколько высоко может быть неравенство в распределении материальных благ между богатыми и бедными?», подытожил проблемы и предназначение человека в следующих словах: «Проблемы неизбежны» и «Проблемы можно решать». Мне кажется, это как раз та политическая философия, которая могла бы уменьшить существующую сегодня в оппозиции пропасть между либералами несоциалистами и демократами-социалистами при решении и обсуждении ими вопроса о справедливом и несправедливом распределении материальных богатств в обществе. И еще мне кажется, что это выражение могло бы стать и девизом правительства, и девизом политических партий, и девизом человеческой жизни. Жаль, что я сам наткнулся на эти слова и эту мысль только сейчас. Возможно, если бы раньше их прочел или услышал, жил бы спокойнее, принес бы пользы и сделал бы больше, чем это удалось.
