Универсальность дарования

«Наблюдательность была несвойственна Куперу, но писал он занимательно. Причем, чем меньше он сам разбирался в том, что писал, тем занимательнее у него получалось. Это весьма ценный дар.»
Марк Твен

«– Кто на ком стоял? /…/ Потрудитесь излагать ваши мысли яснее.»
Михаил Булгаков, «Собачье сердце»

«Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут.»
Михаил Булгаков, «Мастер и Маргарита»

Может я и не права, может – предвзята, только мне кажется, что профессор, в качестве последнего средства взывающий к коллективной травле «неудобной» студентки, – фигура жалкая. Здесь дело уже даже не в том, что бедняга не в состоянии ответить на простейшие вопросы, экспертом по которым сам себя назначил, но в том, что призывом своим к аудитории признает он собственную беспомощность. И понимает это. Понимает это и аудитория. И профессор понимает, что аудитория понимает… Жалко профессора…

Но не аудитория же поставила его в эту позу, и уж вовсе – не студентка. Просто тема настолько важна, что оставляет совсем мало пространства для личных обид и сведения счетов. Тема живо интересует и аудиторию, о чем свидетельствует бескомпромиссность большого числа комментариев и споров, вспыхнувших между комментаторами. Одному из них мне хотелось бы ответить. Мне совершенно ясно, что ни «профессор», ни я, ни наши схоластические эволюции, никоим образом не повлияют на прочность или устойчивость имперской конструкции – ее разрушение неизбежно и подчинено логике внутрисистемного развития. Уже хотя бы потому, что между украинцами, латышами, грузинами…, с одной стороны, и татарами, удмуртами, хакасами… – с другой, нет никакой разницы. А это значит, что сколько «культурных пирамид» не сочини, «архаических классификаций» и прочих оправданий имперских мерзостей не выдумай, народы эти рано или поздно обретут свободу. В этом, я совершенно уверена. Не сомневается в этом и сам «профессор». Только он по-московски боится свободы и ради подавления этого, унаследованного поколениями, «русского» страха, сочиняет наукоподобные «теории», притягивает за уши Фукуяму, клеит, ни к селу, ни к городу, французские революции и библейские сказки. По сути, все это – ни что иное, как продолжение имперской политики Кремля иными методами.

«Студентка» же уповает на то, что ее «вопросы» разбудят душу хотя бы одного российского «студента», посеют хотя бы в одной голове сомнение, заставят задуматься… Этого больше, чем достаточно. Думающий «студент» не возьмет в руки оружие и не пойдет убивать украинцев, грузин, молдаван; бурятской матери не придется публично отказываться от своего обгоревшего в танке сына; одной номерной могилой станет меньше на ростовском кладбище; останется в живых украинский подросток, которого убил «русский» снайпер по пути в школу…

Разве этого мало?..

Разве ради этого не стоит поспорить с московским «либерало-имперцем»?

На мою последнюю статью – кстати подчеркну: не ответ «профессору», отвечать, но сути, на «искусство академической полемики» нечего – на статью оппонент ответил мгновенным комментарием: «Расистка!» («/…/ русских – не существует /…/ цель «настоящей оппозиции» – уничтожение России, включая её этнорусский ареал»). Потом он «даже подумал», «А потом сообразил» (уже без «даже») и развернул эту ахинею на 4-х страницах. Ничего нового читатель из развернутого поклепа на мое «саморазоблачение» не узнал, хотя поводом для написания была именно надежда мотивировать пассивных читателей, среди которых не нашлось ни одного, кто «вместо меня ответит возражениями на призыв ликвидировать…» Короче, пришлось в очередной раз назначить себя самого в спасители империи: «Иди спасай, ты встал – и спас…»

А, может стоило еще подумать? И – чем черт не шутит! – сообразить, что «не все читатели «Каспаров.Ru» безграмотные? Что среди них есть люди, умеющие читать? И они, читая мои статьи, знают мою точку зрения? Что, например, я никогда и никого не призывала «уничтожать «этнорусский ареал»» – ни на Каспаров.Ru, ни на моем блоге, ни в журналах, где я регулярно публикую мои работы. Странно, согласитесь, «призывать уничтожить» то, саму невозможность существования чего доказываешь.

Мое обоснованное положение о том, что «русской» нации не существует и существовать не может, выдавать за призыв «уничтожить» кого-либо, пусть и специально для этого случая сочиненный «этнорусский ареал», – попахивает политическим доносом. Это «дискуссия» методами Суслова, Зорина, Сейфуль-Мулюкова или Познера. Почему бы просто не опровергнуть мои доказательства и привести свои, т.е. показать, откуда есть пошел народ «русский», где его корни, какие этапы развития он оставил за собой, когда и где впервые упомянут в летописях? И самый интересный вопрос: «Почему «русский» прилагательное?» И прилагается к чему? Но вместо всего этого, оппонент неожиданно для всех и, прежде всего для самого себя, приводит еще одно неопровержимое доказательство правоты моего тезиса:

«Империю характеризует /…/ наличие правящего слоя, представляющего не население (или элиты) поглощённых областей, а отдельный «номенклатурный» слой, пополняющий себя сам» (курсив мой – И.Б.).

Вынуждена признать: «профессор» одной фразой, лаконичнее, точнее и объемнее описал «русский» народ, его происхождение и развитие, чем это до сих пор делала ваша покорная слуга. Если опустить, что понятие «слой» у него находит объяснение через понятие «слой», больше придраться не к чему, и можно считать доказанным: «русский» – это каста, класс или «слой», но никак не народ и уж тем более не нация.

К сожалению, озарение «профессора» мгновенно, и тут же покидает его, как только он заводит речь о «неприкрытости» моего «призыва ликвидировать Россию /…/». «Профессор» отказывается признавать, что мы и здесь движемся с ним «ноздря в ноздрю». Его призывы к «демократизации» и «либерализации» – суть ни что иное, как призывы к уничтожению. Признавая «отечественную деспотическую традицию» (курсив мой – И.Б.), он, тем самым, признает концептуальную несовместимость России и демократии. Следовательно, любые призывы к демократизации России – есть призывы уничтожить последнюю. «Демократическая Россия» – нонсенс, формула, две части которой отрицают одна другую.

Позволю себе еще раз вернуться к «русской» нации. Давайте вместе почитаем (курсив мой, грамматика оригинала, в скобках – номера абзацев – для облегчения ориентирования, – И.Б.):

(31) «Оказалось, что русское национальное сознание идеи универсальной концепции «россиянства» (аналог – «американства») категорически не принимает. Это означает, что третья попытка формирования русского национального сознания близка в успеху«;

(34) «Совершенно правы те (и я в том числе), кто утверждает что нет ещё русской нации«;

(35) «/…/ стержнем /…/ нации является определённая этнокультурная традиция, со своим набором ценностей и приоритетов»;

(36) «Этнокультурная (стержневая) нация – это не набор модных гаплогрупп, или принадлежность к языковой группе, а сумма коллективного опыта при реагировании на экзистенциальные вызовы.

(38) «Психологическое самоопределение касается границ нации. Ядро же сформировано традицией»;

(39) «Когда я говорю об отсутствии русского национального сознания, то речь идёт об отсутствии солидарности, об имперско-деспотическом менталитете /…/ Русское национальное сознание стремительно кристаллизуется, и Навальный-ксенофоб[1] – пророк его»;

(40) «Можно сколько угодно пытаться внушить русским, что их – нет, и сочинять субэтнические идентичности»;

(41) «Разумеется, национальное самосознание этноменьшинств развивается опережающими темпами, но русское его довольно скоро догонит»;

(42) «Рассказывать из-за границы нынешним русским, что их нет, что они – не нация, также комично как /…/»;

(43) Русская нация уже сформировалась по базовым представлениям, миновав ту фазу, когда она могла структурироваться в виде набора русских государств«.

Ничего удивительного, что один из читателей жалуется на приступы головокружения. Скорее можно удивляться тому, как легко он отделался. Очевидно, читатель этот отличается завидной психической конституцией, какие иррепарабельные изменения психики могут быть вызваны подобными пассажами, демонстрируют реакции некоторых комментаторов.

Прочитав эту ахинею, кто может ответить на простой вопрос: «Так есть «русская» нация, или нет ее?» Здесь, как у Ленина – варианты на любой вкус: от «Еще нет», до «Уже сформировалась», причем, «минуя ту фазу, когда она могла структурироваться в виде набора русских государств»… Что такое этот «набор русских государств»? «Чеченская Русь»? «Татарская»? «Калмыкская»? Кто такие эти «сочиненные субэтнические идентичности«? Не реально ли, в отличии от «русских», существующие народы, веками живущие на своих территориях? Какой «коллективный опыт» объединяет Москву и порабощенные ею народы?.. Ну, неужели трудно, в самом деле, прочесть то, что написал?! Чтобы ну хоть какая-то связь была между соседними предложениями! Может, тогда самому бросится в глаза, что после признания в том, что «русской» нации нет, и даже похвалив себя за это! – странно пенять кому-то, что он (она) утверждают то же самое. Пусть и «из-за границы». Может, прочитав еще раз, поймет автор, что «догнать» нечто, развивающееся «опережающими темпами», нельзя. Иначе «темпы» (мн. число – sic!!) – не «опережающие». И, если национальное самосознание опережает по темпу развития «русское», то кто здесь «архаичнее» кого? Что слово «minority» значит только и исключительно «меньшинство» («Minderheit», по-нашему), а «младший» значит «younger», или, в случае брата (как и пытается «продать» нам либерал-имперец), «kid brother». И значения эти совершенно не зависят от того, что автору «кажется точнее». А отказ от «россиянства» – это не признак «близости к успеху создания русского национального сознания», а признание шовинизма и ксенофобии, как неотделимых частей «русского» менталитета, и еще одно, очередное, доказательство «кастной» или «классовой» природы феномена «русский».

Разбирать можно долго. А можно плюнуть и забыть. В конце концов, решает читатель.

Но один пассаж не могу отказать себе в удовольствии прокомментировать:

«И тут произошло очень интересное. Внутри Русской субэкумены быстро возник точечный – «двустоличный лимитроф«» (курсив мой – И.Б.).

Это таки-да «интересное». «Очень» – тоже. Только вот, «произошло» ли?

«Лимитрофы», как выше объясняет нам автор, являются «буферными культурными зонами между двумя культурными мирами – между Русской субэкуменой и Европейской». Получается (по Е. Ихлову), что Москва «вестернизирована» настолько, что стоит одной ногой в западной культуре. Вопрос: кто в таком случае является носителем «русской культуры», основанной, по словам автора, на «имперско-деспотическом менталитете», «отечественной деспотической традиции» и прочих нехороших вещах? Казань? Улан-Уде? Нарьян-Мар? Хабаровск? Это они все вместе, или каждый в отдельности, «имперско-деспотически» относятся к Москве?

И еще один вопрос по существу. Если Москва, в силу своей, открытой Е. Ихловым, «вестернизации», имеет право решать судьбы «архаичных» народов, но сама в то же время выступает «лимитрофом» – т.е. чистой воды архаикой по сравнению с западной культурой, то не в праве ли Запад поступать с Москвой согласно «Доктрине Ихлова»? Другими словами, не должен ли Запад навязать России систему государственного и политического устройства, соответствующую его, Запада, представлению об архаичности Москвы?

[1] «Ксенофобия – страх или ненависть к кому-либо или чему-либо чужому, восприятие чужого, как опасного и враждебного» (Википедия). Тут одно из двух: либо в России ненависть к другим народам и страх перед ними – чувство достойное и похвальное, либо А. Навальный уже подал в суд на Е. Ихлова «за оскорбление чести и достоинства». Здесь, на Западе, политику с такой характеристикой заказан путь даже в нео-, полу-, четверть-нацистские Front National, FPÖ, NPD, AfD… Здесь, на Западе, за подобные публичные оскорбления приходится отвечать перед судом. В России, судя по Е. Ихлову, ксенофобия – комплемент, высшая степень «либеральности»… Есть еще и третье объяснение сказанного, но оно настолько очевидно, что честь «открытия» я оставляю читателям.